La France est un pays de vieille tradition catholique et plus largement chrétienne, mais constitutionnellement laïque. L'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 stipule : "Nul ne peut-être inquiété pour ses opinions même religieuses."

La loi de 1905 établit la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et l'abrogation du Concordat de 1801. Pour des raisons d'annexion à l'empire allemand sur la période 1970-1918, cette loi ne s'applique pas en Alsace-Moselle : le droit local des cultes en vigueur est très proche des dispositions du Concordat.

Pour le reste du territoire français, l'article 1 de la loi de 1905 précise que : "La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes". 

Le général CASSO, premier commandant la Brigade des Sapeurs Pompiers de Paris (1967-1970) aborde ce point dans son texte sur l'éthique des pompiers de Paris : 

La loi de 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires applicable aux sapeurs pompiers professionnels rappelle parmi les grands principes du service public celui de la neutralité.

La charte du sapeur pompier volontaire de 2012 précise également : " En tant que sapeur-pompier volontaire, je ferai preuve de discrétion et de réserve dans le cadre du service et en dehors du service. Je respecterai une parfaite neutralité pendant mon service et j'agirai toujours et partout avec la plus grande honnêteté".

La foi chrétienne est paradoxalement la clef de compréhension de cette laïcité. Si la foi meurt, la laïcité agonise. La laïcité n'est pensable que sur fond de providence chrétienne, avec une manière inimitable pour Dieu de nous rendre libres et responsables. Le laïcisme sans Dieu conduit au désespoir ou au refuge dans des idoles mercantiles.

La difficulté provient du fait que personne n'est prêt à jouer sa vie sur le principe de la laïcité, qui ne fait vibrer personne. En quoi cet idéal suffit-il à souder une communauté de destin ?

Face à l'attrait du vide, et ces temps superficiels, les chrétiens doivent donner à voir la plénitude qui les fait vivre, ils ont un trésor à transmettre.

En effet, la laïcité n'impose pas l'effacement des religions de la sphère publique, mais leur libre et égale expression de culte dès lors qu'elles respectent l'ordre public. La laïcité, c'est la liberté de croire ou de ne pas croire, et de l'exprimer dans le respect de l'ordre public.

Il faut ainsi distinguer la laïcité positive, protectrice et respectueuse des consciences et une laïcité anti-religieuse : le laïcisme,  qui confine la foi dans le domaine de la conscience individuelle excluant la religion de l'espace public et culturel, pour imposer le silence au croyant. A l'inverse, la laïcité protège les religions, en garantissant une égalité de traitement et une neutralité.

par Gabrielle de Loynes

À Ploërmel, le retrait de la croix qui surplombe la statue du pape Jean Paul II érigée sur une place publique relance le débat sur la laïcité et interroge sur sa définition.

Le 25 octobre 2017, le Conseil d’État, la plus haute juridiction de l’ordre administratif, a fait injonction à la commune de Ploërmel de procéder au retrait de la croix surplombant une statue du pape Jean Paul II, au nom de la neutralité des personnes publiques à l’égard des cultes. Une décision qui illustre le refus de toute présence du religieux dans l’espace public.

Laïcité : séparation des Églises et de l’État

De la séparation au rejet du religieux

Désormais, la laïcité semble s’afficher comme un ensemble de valeurs empreint de moralité et d’idéologie visant à éliminer toute expression religieuse de l’espace public. Plus de tolérance, la présence du religieux est devenue insupportable, choquante. Alors que dans la tradition de 1905, l’État devait rester neutre pour garantir la liberté de conscience des citoyens, depuis une dizaine d’années, l’État impose la neutralité aux citoyens dans la vie publique. Avec le foulard islamique, l’école a été le premier théâtre de discussion.

Si autrefois on affirmait que « l’enseignement est laïc non parce qu’il interdit l’expression des différentes fois mais au contraire parce qu’il les tolère toutes » (CE. Décision Kherouaa 2 nov. 1992), aujourd’hui la loi du 15 mars 2004 interdit à l’école « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse ». La religion est dorénavant priée de s’exprimer avec discrétion. Au-delà de l’école, la question s’est rapidement étendue à l’espace public. Plus le contrôle laïc se diffuse, plus il se disperse et perd de sa cohérence. On prohibe, d’une part, le port de la burqua et du niqab dans l’espace public et on tolère, d’autre part, le burkini sur les plages, faute de risque avéré de trouble à l’ordre public. On interdit les crèches de Noël à l’intérieur des bâtiments et emplacements publics durant les fêtes de fin d’année. On permet l’édification sur une place publique d’une statue du pape Jean Paul II entouré d’une arche, mais on ordonne de retirer la croix qui la surplombe.

À trop vouloir vider l’espace public de toute dimension religieuse, la laïcité n’est-elle pas vidée de son sens et de son efficacité ? De la tolérance des différentes religions, la laïcité n’est-elle pas devenue la dynamique d’un combat antireligieux ? Le rejet systématique du religieux n’est-il pas source de réactions communautaristes et de replis identitaires ? Car, en toute religion, il y a une expression du collectif, d’une culture et de traditions.

Derrière la religion : identités, arts et traditions

L’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 « interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions ». Or, l’expression de la foi n’est pas confinée à la vie privée ou à l’intimité de la personne. Vivre sa foi peut constituer pour un individu une expression artistique, familiale, culturelle, identitaire, historique ou associative. Un emblème ou un signe peut ainsi tout à la fois être religieux, culturel ou traditionnel.

C’est cette pluralité de significations qu’a admis le Conseil d’État à propos des crèches de Noël « qui présentent un caractère religieux mais sont aussi des éléments des décorations profanes installées pour les fêtes de fin d’année » (CE, 9 nov. 2016, Fédération départementale des libres penseurs de Seine-et-Marne). À Ploërmel, le Conseil d’État procède cette fois à un découpage arbitraire et paradoxal de la statue entre ce qui concerne la foi et ce qui relève de l’art et de l’histoire. On prétend que, si l’arche et Jean Paul II ne sauraient en eux-mêmes être regardés comme un signe religieux, « il en va différemment, eu égard à ses caractéristiques, de la croix » (CE, 25 oct. 2017, Fédération morbihannaise de la Libre Pensée et autres). En chassant la religion de l’espace public, la laïcité censure avec elle l’art, la culture, le tourisme et le patrimoine.

Vers une légitime et saine laïcité

Ironie du sort, c’est le pape Jean Paul II qui, dans sa lettre aux Évêques de France en 2005, revient sur la question de la laïcité en France à l’occasion du centenaire de la loi de 1905 : « Le principe de laïcité auquel votre pays est très attaché, s’il est bien compris, appartient aussi à la Doctrine sociale de l’Église. Il rappelle la nécessité d’une juste séparation des pouvoirs, qui fait écho à l’invitation du Christ à ses disciples : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Luc, 20, 25) Encore faut-il s’entendre sur les termes, préciser ce qu’est, pour l’Église une « légitime et saine laïcité ». Ainsi, la « saine et légitime » laïcité souhaitée par l’Église reconnaît, depuis Vatican II, la pleine autonomie des pouvoirs civils et religieux, la défense de la liberté de conscience et le pluralisme religieux.

Toutefois, la doctrine de l’Église refuse une laïcité d’exclusion du religieux, pour en faire un espace où chacun, dans le respect d’autrui, puisse exprimer ses convictions, « dans le cas contraire, on court toujours le risque d’un repliement identitaire et sectaire, et de la montée de l’intolérance, qui ne peuvent qu’entraver la convivialité et la concorde au sein de la Nation » (Jean Paul II aux évêques de France, 2005). C’est bien ce que le pape François déclarait dans son discours à Ankara le 28 novembre 2014 : « Il est fondamental que les citoyens musulmans, juifs et chrétiens jouissent des mêmes droits et respectent les mêmes devoirs. La liberté religieuse et la liberté d’expression, efficacement garanties à tous, stimuleront la floraison de l’amitié, en devenant un éloquent signe de paix ». Une saine laïcité est donc celle qui garantit le libre exercice de tous les cultes.

par Agnes Pinard Legry

Deux députés chargés de présenter un rapport parlementaire sur l’état des lieux des dispositifs de lutte contre les discriminations au sein des armées ont créé un vif débat le 27 mars 2019 au sein de la commission de la Défense nationale de l’Assemblée nationale. En cause : les traditions et les fêtes patronales présentes au sein des armées.

Saint-Michel et Sainte-Barbe seront-ils bientôt bannis des régiments de parachutistes, d’artilleurs et de sapeurs ? Rapporteurs de la mission d’information sur l’évaluation des dispositifs de lutte contre les discriminations au sein des forces armées, les députés Christophe Lejeune (LREM) et Bastien Lachaud (LFI) se sont interrogés le 27 mars dernier en commission à l’Assemblée nationale sur le fait que ces saints de l’Église catholique soient « fêtés » dans les armées et qu’une messe soit proposée à ces occasions. 

« C’est un corps qui se réunit autour d’une tradition »

Relayé par le journaliste de défense Laurent Lagneau sur son blog Opex360, l’échange ne s’est pas arrêté là : « D’autres pratiques comme la bénédiction de régiments entiers, de bateaux ou d’aéronefs doivent être proscrites. Toutes ces maladresses créent un environnement que les militaires d’autres religions, ou ceux qui ne croient pas, peuvent ressentir comme inhospitalier et excluant », a-t-il également souligné.

Ses propos n’ont pas manqué de faire réagir plusieurs membres de la commission de la Défense. « Quand nos régiments fêtent la Sainte-Barbe, la Sainte-Geneviève, la Saint-Michel ou la Saint-Georges, c’est un corps qui se réunit autour d’une tradition. Puisque ce sont mille ans d’histoire française, il y a effectivement une cérémonie religieuse à laquelle personne n’est obligé d’aller […] mais qui fait partie d’un corpus de traditions », a ainsi rappelé le député Jean-Louis Thiériot (LR).

 « Nous avons des régiments qui, en raison de leur histoire, portent sur leurs fanions et leurs drapeaux des insignes musulmans. Je pense au 1erRégiment de Spahis et au Régiment d’Infanterie Chars de Marine, qui portent l’étoile chérifienne, je pense aussi au 19e régiment du génie qui porte le croissant musulman sur ses insignes et la totalité de ce régiment se reconnaît dans ce qui fonde l’esprit de corps et ce qui est l’unité d’un outil de combat », a-t-il également souligné. « Le gros problème de cette analyse, c’est que vous avez confondu le cultuel et le culturel. […] Battons-nous contre les discriminations mais ne nous trompons pas de combat ! ».

Un point de vue également partagé par des députés LREM : « Vous avez évoqué la tradition des saints patrons. Ayant fait une carrière militaire de vingt-quatre années, j’ai fait vingt-deux Saint-Michel et jamais je n’ai reçu l’ordre d’aller à une messe », a déclaré de son côté le député Jean-Michel Jacques. « Il est évident que c’est le commandant de l’unité qui donne l’ordre d’organiser cette cérémonie d’une demi-journée car c’est un moment de cohésion important mais la messe est toujours facultative. Si vous en parlez, c’est qu’un problème a dû se poser mais il doit être très marginal et inhabituel. Pour moi, comme pour tous les soldats, il n’y a dans l’armée française que trois couleurs : le bleu, le blanc et le rouge ! ».

« La tradition […] permet de souder le collectif »

« Nous n’avons jamais envisagé de remettre en question les fêtes des saints patrons », a alors tenté de se justifier Bastien Lachaud. « Qu’il y ait des messes le jour de la fête des saints patrons, très bien, ce n’est absolument pas cela que nous avons pointé. Ce que nous avons pointé c’est le fait que l’invitation à la messe parte d’une boîte mail du commandement. […] Tous les officiers que nous avons rencontrés confirment que ces fêtes patronales n’ont aucun caractère religieux et ne posent aucun problème ».

« La tradition est une mémoire mais aussi ce qui permet de souder le collectif. Or le collectif c’est ce qui fait la victoire, à l’armée comme ailleurs », a finalement résumé avec justesse le député Olivier Becht (UDI/Agir). « Nous devons donc faire en sorte, au nom de l’histoire de la France mais aussi au nom de l’héritage de sa géographie passée, que ces traditions puissent demeurer, sans qu’il y ait de procès d’intention fait aux armées lorsqu’elles mettent en place ces traditions ».